Samuel-Azran Hayat 2019a - Revision history

Scipediacontent at 15:05, 2 April 2020

2020-04-02T15:05:33Z

Scipediacontent at 14:33, 2 April 2020

2020-04-02T14:33:56Z

Scipediacontent at 14:14, 2 April 2020

2020-04-02T14:14:59Z

Show changes

Scipediacontent: Scipediacontent moved page Draft Content 922141775 to Samuel-Azran Hayat 2019a

2020-04-02T13:26:35Z

Scipediacontent moved page Draft Content 922141775 to Samuel-Azran Hayat 2019a

Scipediacontent: Created page with "D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73248/src/73248.html
#article_es|Click..."

2020-04-02T13:26:33Z

Created page with "D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73248/src/73248.html <hr> #article_es|Click..."

New page

D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73248/src/73248.html
<hr>
[[#article_es|Click to see the English version (EN)]]
D:/Proyectos/Sciepedia/OAI/Comunicar/oai/2019/wiki-73248/src/73248_ov.html�

@@ Line 82: / Line 82: @@
 We used four regression models to test our hypotheses (Table 1). We first examined whether perceived tie strength and perceived channel credibility indeed predicted the perceived credibility of the presented item (Models 1). We then examined whether there was an interaction between perceived tie strength and perceived channel credibility in predicting the perceived credibility of the presented item (Model 2). We followed the same procedure to examine whether perceived tie strength, and perceived channel credibility indeed predicted the likelihood of searching for additional information regarding the topic presented (Models 3). We then examined whether there was an interaction between tie strength and perceived channel credibility in predicting the likelihood of searching for additional information regarding the topic presented (Model 4).
-The Durbin-Watson statistic test was used to investigate the assumption of independence. Normal probability (P-P) plots were used to investigate the normality of error terms. Homoscedasticity was tested by observing the scatter plot of the residuals and the predicted value. These checks identified no violations of regression assumptions. All statistical tests were one-tailed, and a significance level of p<lt;0.01 was set for all analyses.
+The Durbin-Watson statistic test was used to investigate the assumption of independence. Normal probability (P-P) plots were used to investigate the normality of error terms. Homoscedasticity was tested by observing the scatter plot of the residuals and the predicted value. These checks identified no violations of regression assumptions. All statistical tests were one-tailed, and a significance level of p<0.01 was set for all analyses.
 To facilitate the interpretation of the statistical interaction, all continuous variables used in our model were standardized (Dawson, 2014). To calculate the statistical power of this study to reject false null hypotheses, we conducted a post hoc statistical power test (Faul, Erdfelder, Buchner, & Lang, 2009). With six predictors in the regression analysis, an observed R2 of 0.17 (see Table 1), a sample size of 217 and alpha=.05, the test results indicated an observed power of 1.
-Model 1 (Table 1) indicates that tie strength is positively correlated with the perceived credibility of the presented item ?=.33, t(207)=7.21, p<lt;.05. In other words, the strength of the tie our participants had with the friend who presumably shared the content positively affected their perception regarding the credibility of the shared content (a finding which supports H1). Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the perceived credibility of the presented item, ?=.23, t(207)=5.752, p<lt;.05. In other words, participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message originated, positively affected their perception regarding the credibility of the shared content.
+Model 1 (Table 1) indicates that tie strength is positively correlated with the perceived credibility of the presented item ?=.33, t(207)=7.21, p<.05. In other words, the strength of the tie our participants had with the friend who presumably shared the content positively affected their perception regarding the credibility of the shared content (a finding which supports H1). Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the perceived credibility of the presented item, ?=.23, t(207)=5.752, p<.05. In other words, participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message originated, positively affected their perception regarding the credibility of the shared content.
-Model 2 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content and perceived channel credibility. Interaction effects represent the combined effects of variables on the criterion or dependent measure (in our case, on perceived content credibility). When an interaction effect is present, the impact of one variable (in our case, tie strength) depends on the level of the other variable (in our case, perceived channel credibility). There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the perceived credibility of the content, as we can see in Models 2: ?=–.207, t(207)=–6.4, p<lt;.05.
+Model 2 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content and perceived channel credibility. Interaction effects represent the combined effects of variables on the criterion or dependent measure (in our case, on perceived content credibility). When an interaction effect is present, the impact of one variable (in our case, tie strength) depends on the level of the other variable (in our case, perceived channel credibility). There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the perceived credibility of the content, as we can see in Models 2: ?=–.207, t(207)=–6.4, p<.05.
-The interaction plot, depicted in Figure 1, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher perceived credibility when channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<lt;.05). Thus, our second hypothesis was supported.
+The interaction plot, depicted in Figure 1, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher perceived credibility when channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<.05). Thus, our second hypothesis was supported.
-Model 3 (Table 2) indicates that tie strength is correlated with the likelihood of searching for additional information regarding the presented item, ?=.23, t(207)=7.24, p<lt;.05. In other words, the strength of the tie between participants and the friend who presumably shared the content positively affected the likelihood of their searching for additional information about the shared content. Thus, our third hypothesis was supported.
+Model 3 (Table 2) indicates that tie strength is correlated with the likelihood of searching for additional information regarding the presented item, ?=.23, t(207)=7.24, p<.05. In other words, the strength of the tie between participants and the friend who presumably shared the content positively affected the likelihood of their searching for additional information about the shared content. Thus, our third hypothesis was supported.
-Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the likelihood of searching for additional information about the presented item, ?=.291, t(207)=5.64, p<lt;.05. In other words, our participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message presumably originated positively affected the likelihood of their searching for additional information regarding the shared content.
+Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the likelihood of searching for additional information about the presented item, ?=.291, t(207)=5.64, p<.05. In other words, our participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message presumably originated positively affected the likelihood of their searching for additional information regarding the shared content.
-Model 4 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content, and perceived channel (AJE) credibility. There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the likelihood of searching for additional information as we can see in Models 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<lt;.05.
+Model 4 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content, and perceived channel (AJE) credibility. There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the likelihood of searching for additional information as we can see in Models 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<.05.
-The interaction plot, depicted in Figure 2, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher likelihood of searching for additional information when the channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<lt;.05). Thus, our fourth hypothesis was supported.
+The interaction plot, depicted in Figure 2, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher likelihood of searching for additional information when the channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<.05). Thus, our fourth hypothesis was supported.
 ====4. Discussion====
@@ Line 296: / Line 296: @@
 Utilizamos cuatro modelos de regresión para comprobar nuestras hipótesis (Tabla 1). Primero examinamos si la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal efectivamente predecían la percepción de la credibilidad del ítem compartido (Modelos 1). A continuación, examinamos si se daba una interacción entre la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal a la hora de predecir la credibilidad percibida del ítem presentado (Modelo 2). Seguimos el mismo procedimiento para examinar si la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal efectivamente predecían la probabilidad de búsqueda de información adicional sobre la materia en cuestión (Modelos 3). Después examinamos si se producía una interacción entre la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal a la hora de predecir la probabilidad de buscar información adicional (Modelo 4).
-Usamos el estadístico de DurbinWatson para investigar la suposición de independencia. Se usaron gráficas de probabilidad normal (PP) para investigar la normalidad de los términos de error. Se examinó la homocedasticidad mediante la observación del diagrama de dispersión de los valores residuales y el valor predicho. Estas comprobaciones establecieron la inexistencia de transgresiones de las suposiciones de independencia. Todas las pruebas estadísticas fueron de una cola, y se determinó un nivel de significación de p<lt;0.01 para todos los análisis.
+Usamos el estadístico de DurbinWatson para investigar la suposición de independencia. Se usaron gráficas de probabilidad normal (PP) para investigar la normalidad de los términos de error. Se examinó la homocedasticidad mediante la observación del diagrama de dispersión de los valores residuales y el valor predicho. Estas comprobaciones establecieron la inexistencia de transgresiones de las suposiciones de independencia. Todas las pruebas estadísticas fueron de una cola, y se determinó un nivel de significación de p<0.01 para todos los análisis.
 Para facilitar la interpretación de la interacción estadística, estandarizamos todas las variables continuas empleadas en nuestro modelo (Dawson, 2014). A fin de calcular la capacidad estadística del estudio para rechazar falsas hipótesis nulas, pusimos en práctica un test de capacidad estadística post hoc (Faul, Erdfelder, Buchner, & Lang, 2009). Con seis predictores en el análisis de regresión, un R2 observado de 0,17 (Tabla 1), un tamaño de muestra de 217 y ?=,05, los resultados del test fueron de capacidad observada igual a uno.
-El Modelo 1 (Tabla 1) indica que la fuerza de enlace encuentra correlación positiva con la credibilidad percibida del elemento presentado ?=.33, t(207)=7.21, p<lt;.05. En otras palabras, la fuerza de enlace que el participante tenía con el supuesto remitente del contenido influyó decisivamente en su percepción de la credibilidad del contenido (conclusión que respalda H1). La credibilidad percibida del canal también tiene correlación con la credibilidad percibida del ítem presentado, ?=.23, t(207)=5.752, p<lt;.05. Esto es, las percepciones sobre la credibilidad del canal en el que aparecía el mensaje influyeron decisivamente en la credibilidad percibida del contenido.
+El Modelo 1 (Tabla 1) indica que la fuerza de enlace encuentra correlación positiva con la credibilidad percibida del elemento presentado ?=.33, t(207)=7.21, p<.05. En otras palabras, la fuerza de enlace que el participante tenía con el supuesto remitente del contenido influyó decisivamente en su percepción de la credibilidad del contenido (conclusión que respalda H1). La credibilidad percibida del canal también tiene correlación con la credibilidad percibida del ítem presentado, ?=.23, t(207)=5.752, p<.05. Esto es, las percepciones sobre la credibilidad del canal en el que aparecía el mensaje influyeron decisivamente en la credibilidad percibida del contenido.
-El Modelo 2 examina la posible interacción entre la fuerza de enlace con el remitente y la credibilidad percibida del canal. Los efectos de interacción representan los efectos combinados de las variables sobre el criterio o medición dependiente (sobre la credibilidad percibida del contenido, aquí). Cuando se da una interacción, el impacto de una variable (la fuerza de enlace, aquí) depende del nivel de la otra variable (la credibilidad percibida del canal, aquí). Es perceptible la tendencia a la interacción entre la fuerza de enlace y la credibilidad percibida del canal en lo tocante a la credibilidad percibida del contenido, como se aprecia en el Modelo 2: ?=–.207, t(207) =–6.4, p<lt;.05.
+El Modelo 2 examina la posible interacción entre la fuerza de enlace con el remitente y la credibilidad percibida del canal. Los efectos de interacción representan los efectos combinados de las variables sobre el criterio o medición dependiente (sobre la credibilidad percibida del contenido, aquí). Cuando se da una interacción, el impacto de una variable (la fuerza de enlace, aquí) depende del nivel de la otra variable (la credibilidad percibida del canal, aquí). Es perceptible la tendencia a la interacción entre la fuerza de enlace y la credibilidad percibida del canal en lo tocante a la credibilidad percibida del contenido, como se aprecia en el Modelo 2: ?=–.207, t(207) =–6.4, p<.05.
-La gráfica de interacción, visible en la Figura 1, sugiere que la intensa fuerza de enlace con el remitente incrementa la credibilidad percibida allí donde la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace es desdeñable cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<lt;.05). Lo que respalda nuestra hipótesis.
+La gráfica de interacción, visible en la Figura 1, sugiere que la intensa fuerza de enlace con el remitente incrementa la credibilidad percibida allí donde la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace es desdeñable cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<.05). Lo que respalda nuestra hipótesis.
-El Modelo 3 (Tabla 2) indica que la fuerza de enlace tiene correlación con la probabilidad de buscar información adicional sobre el ítem presentado, ?=.23, t(207)=7.24, p<lt;.05. En otras palabras, la fuerza del vínculo entre el participante y el supuesto remitente influye claramente en dicha probabilidad. Lo que respalda nuestra tercera hipótesis.
+El Modelo 3 (Tabla 2) indica que la fuerza de enlace tiene correlación con la probabilidad de buscar información adicional sobre el ítem presentado, ?=.23, t(207)=7.24, p<.05. En otras palabras, la fuerza del vínculo entre el participante y el supuesto remitente influye claramente en dicha probabilidad. Lo que respalda nuestra tercera hipótesis.
-La credibilidad percibida del canal asímismo guarda correlación con la probabilidad de búsqueda de información añadida, ?=.291, t(207)=5.64, p<lt;.05. En otras palabras, la percepción sobre la credibilidad del canal supuestamente emisor del mensaje presentado influye claramente en dicha probabilidad.
+La credibilidad percibida del canal asímismo guarda correlación con la probabilidad de búsqueda de información añadida, ?=.291, t(207)=5.64, p<.05. En otras palabras, la percepción sobre la credibilidad del canal supuestamente emisor del mensaje presentado influye claramente en dicha probabilidad.
-El Modelo 4 estudia si hay interacción entre la fuerza de enlace con el supuesto remitente y la credibilidad percibida del canal (AJE). Encontramos significativa confirmación de la interacción entre la fuerza del vínculo y la credibilidad percibida del canal en lo referente a la búsqueda de información adicional, como vemos en el Modelo 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<lt;.05.
+El Modelo 4 estudia si hay interacción entre la fuerza de enlace con el supuesto remitente y la credibilidad percibida del canal (AJE). Encontramos significativa confirmación de la interacción entre la fuerza del vínculo y la credibilidad percibida del canal en lo referente a la búsqueda de información adicional, como vemos en el Modelo 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<.05.
-La gráfica de interacción en la Figura 2 sugiere que la intensa fuerza de enlace con el supuesto remitente incrementa la probabilidad de búsqueda de información añadida cuando la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace resulta irrelevante cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<lt;.05). Lo que confirma nuestra cuarta hipótesis.
+La gráfica de interacción en la Figura 2 sugiere que la intensa fuerza de enlace con el supuesto remitente incrementa la probabilidad de búsqueda de información añadida cuando la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace resulta irrelevante cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<.05). Lo que confirma nuestra cuarta hipótesis.
 ====4. Consideraciones====

@@ Line 82: / Line 82: @@
 We used four regression models to test our hypotheses (Table 1). We first examined whether perceived tie strength and perceived channel credibility indeed predicted the perceived credibility of the presented item (Models 1). We then examined whether there was an interaction between perceived tie strength and perceived channel credibility in predicting the perceived credibility of the presented item (Model 2). We followed the same procedure to examine whether perceived tie strength, and perceived channel credibility indeed predicted the likelihood of searching for additional information regarding the topic presented (Models 3). We then examined whether there was an interaction between tie strength and perceived channel credibility in predicting the likelihood of searching for additional information regarding the topic presented (Model 4).
-The Durbin-Watson statistic test was used to investigate the assumption of independence. Normal probability (P-P) plots were used to investigate the normality of error terms. Homoscedasticity was tested by observing the scatter plot of the residuals and the predicted value. These checks identified no violations of regression assumptions. All statistical tests were one-tailed, and a significance level of p<lt;lt;0.01 was set for all analyses.
+The Durbin-Watson statistic test was used to investigate the assumption of independence. Normal probability (P-P) plots were used to investigate the normality of error terms. Homoscedasticity was tested by observing the scatter plot of the residuals and the predicted value. These checks identified no violations of regression assumptions. All statistical tests were one-tailed, and a significance level of p<lt;0.01 was set for all analyses.
 To facilitate the interpretation of the statistical interaction, all continuous variables used in our model were standardized (Dawson, 2014). To calculate the statistical power of this study to reject false null hypotheses, we conducted a post hoc statistical power test (Faul, Erdfelder, Buchner, & Lang, 2009). With six predictors in the regression analysis, an observed R2 of 0.17 (see Table 1), a sample size of 217 and alpha=.05, the test results indicated an observed power of 1.
-Model 1 (Table 1) indicates that tie strength is positively correlated with the perceived credibility of the presented item ?=.33, t(207)=7.21, p<lt;lt;.05. In other words, the strength of the tie our participants had with the friend who presumably shared the content positively affected their perception regarding the credibility of the shared content (a finding which supports H1). Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the perceived credibility of the presented item, ?=.23, t(207)=5.752, p<lt;lt;.05. In other words, participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message originated, positively affected their perception regarding the credibility of the shared content.
+Model 1 (Table 1) indicates that tie strength is positively correlated with the perceived credibility of the presented item ?=.33, t(207)=7.21, p<lt;.05. In other words, the strength of the tie our participants had with the friend who presumably shared the content positively affected their perception regarding the credibility of the shared content (a finding which supports H1). Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the perceived credibility of the presented item, ?=.23, t(207)=5.752, p<lt;.05. In other words, participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message originated, positively affected their perception regarding the credibility of the shared content.
-Model 2 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content and perceived channel credibility. Interaction effects represent the combined effects of variables on the criterion or dependent measure (in our case, on perceived content credibility). When an interaction effect is present, the impact of one variable (in our case, tie strength) depends on the level of the other variable (in our case, perceived channel credibility). There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the perceived credibility of the content, as we can see in Models 2: ?=–.207, t(207)=–6.4, p<lt;lt;.05.
+Model 2 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content and perceived channel credibility. Interaction effects represent the combined effects of variables on the criterion or dependent measure (in our case, on perceived content credibility). When an interaction effect is present, the impact of one variable (in our case, tie strength) depends on the level of the other variable (in our case, perceived channel credibility). There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the perceived credibility of the content, as we can see in Models 2: ?=–.207, t(207)=–6.4, p<lt;.05.
-The interaction plot, depicted in Figure 1, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher perceived credibility when channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<lt;lt;.05). Thus, our second hypothesis was supported.
+The interaction plot, depicted in Figure 1, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher perceived credibility when channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<lt;.05). Thus, our second hypothesis was supported.
-Model 3 (Table 2) indicates that tie strength is correlated with the likelihood of searching for additional information regarding the presented item, ?=.23, t(207)=7.24, p<lt;lt;.05. In other words, the strength of the tie between participants and the friend who presumably shared the content positively affected the likelihood of their searching for additional information about the shared content. Thus, our third hypothesis was supported.
+Model 3 (Table 2) indicates that tie strength is correlated with the likelihood of searching for additional information regarding the presented item, ?=.23, t(207)=7.24, p<lt;.05. In other words, the strength of the tie between participants and the friend who presumably shared the content positively affected the likelihood of their searching for additional information about the shared content. Thus, our third hypothesis was supported.
-Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the likelihood of searching for additional information about the presented item, ?=.291, t(207)=5.64, p<lt;lt;.05. In other words, our participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message presumably originated positively affected the likelihood of their searching for additional information regarding the shared content.
+Furthermore, perceived channel credibility is also correlated with the likelihood of searching for additional information about the presented item, ?=.291, t(207)=5.64, p<lt;.05. In other words, our participants’ perceptions regarding the credibility of the channel from which the presented message presumably originated positively affected the likelihood of their searching for additional information regarding the shared content.
-Model 4 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content, and perceived channel (AJE) credibility. There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the likelihood of searching for additional information as we can see in Models 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<lt;lt;.05.
+Model 4 examines whether there is an interaction between tie strength with the person sharing the content, and perceived channel (AJE) credibility. There is indeed significant support for interaction between tie strength and perceived channel credibility over the likelihood of searching for additional information as we can see in Models 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<lt;.05.
-The interaction plot, depicted in Figure 2, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher likelihood of searching for additional information when the channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<lt;lt;.05). Thus, our fourth hypothesis was supported.
+The interaction plot, depicted in Figure 2, suggests that high tie strength with the person sharing the content yielded higher likelihood of searching for additional information when the channel credibility was low. The effect of high tie strength was negligible when channel credibility was high. Both slopes were significant (P<lt;.05). Thus, our fourth hypothesis was supported.
 ====4. Discussion====
@@ Line 296: / Line 296: @@
 Utilizamos cuatro modelos de regresión para comprobar nuestras hipótesis (Tabla 1). Primero examinamos si la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal efectivamente predecían la percepción de la credibilidad del ítem compartido (Modelos 1). A continuación, examinamos si se daba una interacción entre la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal a la hora de predecir la credibilidad percibida del ítem presentado (Modelo 2). Seguimos el mismo procedimiento para examinar si la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal efectivamente predecían la probabilidad de búsqueda de información adicional sobre la materia en cuestión (Modelos 3). Después examinamos si se producía una interacción entre la fuerza percibida de enlace y la credibilidad percibida del canal a la hora de predecir la probabilidad de buscar información adicional (Modelo 4).
-Usamos el estadístico de DurbinWatson para investigar la suposición de independencia. Se usaron gráficas de probabilidad normal (PP) para investigar la normalidad de los términos de error. Se examinó la homocedasticidad mediante la observación del diagrama de dispersión de los valores residuales y el valor predicho. Estas comprobaciones establecieron la inexistencia de transgresiones de las suposiciones de independencia. Todas las pruebas estadísticas fueron de una cola, y se determinó un nivel de significación de p<lt;lt;0.01 para todos los análisis.
+Usamos el estadístico de DurbinWatson para investigar la suposición de independencia. Se usaron gráficas de probabilidad normal (PP) para investigar la normalidad de los términos de error. Se examinó la homocedasticidad mediante la observación del diagrama de dispersión de los valores residuales y el valor predicho. Estas comprobaciones establecieron la inexistencia de transgresiones de las suposiciones de independencia. Todas las pruebas estadísticas fueron de una cola, y se determinó un nivel de significación de p<lt;0.01 para todos los análisis.
 Para facilitar la interpretación de la interacción estadística, estandarizamos todas las variables continuas empleadas en nuestro modelo (Dawson, 2014). A fin de calcular la capacidad estadística del estudio para rechazar falsas hipótesis nulas, pusimos en práctica un test de capacidad estadística post hoc (Faul, Erdfelder, Buchner, & Lang, 2009). Con seis predictores en el análisis de regresión, un R2 observado de 0,17 (Tabla 1), un tamaño de muestra de 217 y ?=,05, los resultados del test fueron de capacidad observada igual a uno.
-El Modelo 1 (Tabla 1) indica que la fuerza de enlace encuentra correlación positiva con la credibilidad percibida del elemento presentado ?=.33, t(207)=7.21, p<lt;lt;.05. En otras palabras, la fuerza de enlace que el participante tenía con el supuesto remitente del contenido influyó decisivamente en su percepción de la credibilidad del contenido (conclusión que respalda H1). La credibilidad percibida del canal también tiene correlación con la credibilidad percibida del ítem presentado, ?=.23, t(207)=5.752, p<lt;lt;.05. Esto es, las percepciones sobre la credibilidad del canal en el que aparecía el mensaje influyeron decisivamente en la credibilidad percibida del contenido.
+El Modelo 1 (Tabla 1) indica que la fuerza de enlace encuentra correlación positiva con la credibilidad percibida del elemento presentado ?=.33, t(207)=7.21, p<lt;.05. En otras palabras, la fuerza de enlace que el participante tenía con el supuesto remitente del contenido influyó decisivamente en su percepción de la credibilidad del contenido (conclusión que respalda H1). La credibilidad percibida del canal también tiene correlación con la credibilidad percibida del ítem presentado, ?=.23, t(207)=5.752, p<lt;.05. Esto es, las percepciones sobre la credibilidad del canal en el que aparecía el mensaje influyeron decisivamente en la credibilidad percibida del contenido.
-El Modelo 2 examina la posible interacción entre la fuerza de enlace con el remitente y la credibilidad percibida del canal. Los efectos de interacción representan los efectos combinados de las variables sobre el criterio o medición dependiente (sobre la credibilidad percibida del contenido, aquí). Cuando se da una interacción, el impacto de una variable (la fuerza de enlace, aquí) depende del nivel de la otra variable (la credibilidad percibida del canal, aquí). Es perceptible la tendencia a la interacción entre la fuerza de enlace y la credibilidad percibida del canal en lo tocante a la credibilidad percibida del contenido, como se aprecia en el Modelo 2: ?=–.207, t(207) =–6.4, p<lt;lt;.05.
+El Modelo 2 examina la posible interacción entre la fuerza de enlace con el remitente y la credibilidad percibida del canal. Los efectos de interacción representan los efectos combinados de las variables sobre el criterio o medición dependiente (sobre la credibilidad percibida del contenido, aquí). Cuando se da una interacción, el impacto de una variable (la fuerza de enlace, aquí) depende del nivel de la otra variable (la credibilidad percibida del canal, aquí). Es perceptible la tendencia a la interacción entre la fuerza de enlace y la credibilidad percibida del canal en lo tocante a la credibilidad percibida del contenido, como se aprecia en el Modelo 2: ?=–.207, t(207) =–6.4, p<lt;.05.
-La gráfica de interacción, visible en la Figura 1, sugiere que la intensa fuerza de enlace con el remitente incrementa la credibilidad percibida allí donde la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace es desdeñable cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<lt;lt;.05). Lo que respalda nuestra hipótesis.
+La gráfica de interacción, visible en la Figura 1, sugiere que la intensa fuerza de enlace con el remitente incrementa la credibilidad percibida allí donde la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace es desdeñable cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<lt;.05). Lo que respalda nuestra hipótesis.
-El Modelo 3 (Tabla 2) indica que la fuerza de enlace tiene correlación con la probabilidad de buscar información adicional sobre el ítem presentado, ?=.23, t(207)=7.24, p<lt;lt;.05. En otras palabras, la fuerza del vínculo entre el participante y el supuesto remitente influye claramente en dicha probabilidad. Lo que respalda nuestra tercera hipótesis.
+El Modelo 3 (Tabla 2) indica que la fuerza de enlace tiene correlación con la probabilidad de buscar información adicional sobre el ítem presentado, ?=.23, t(207)=7.24, p<lt;.05. En otras palabras, la fuerza del vínculo entre el participante y el supuesto remitente influye claramente en dicha probabilidad. Lo que respalda nuestra tercera hipótesis.
-La credibilidad percibida del canal asímismo guarda correlación con la probabilidad de búsqueda de información añadida, ?=.291, t(207)=5.64, p<lt;lt;.05. En otras palabras, la percepción sobre la credibilidad del canal supuestamente emisor del mensaje presentado influye claramente en dicha probabilidad.
+La credibilidad percibida del canal asímismo guarda correlación con la probabilidad de búsqueda de información añadida, ?=.291, t(207)=5.64, p<lt;.05. En otras palabras, la percepción sobre la credibilidad del canal supuestamente emisor del mensaje presentado influye claramente en dicha probabilidad.
-El Modelo 4 estudia si hay interacción entre la fuerza de enlace con el supuesto remitente y la credibilidad percibida del canal (AJE). Encontramos significativa confirmación de la interacción entre la fuerza del vínculo y la credibilidad percibida del canal en lo referente a la búsqueda de información adicional, como vemos en el Modelo 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<lt;lt;.05.
+El Modelo 4 estudia si hay interacción entre la fuerza de enlace con el supuesto remitente y la credibilidad percibida del canal (AJE). Encontramos significativa confirmación de la interacción entre la fuerza del vínculo y la credibilidad percibida del canal en lo referente a la búsqueda de información adicional, como vemos en el Modelo 4: ?=–.115, t(207)=–5.872, p<lt;.05.
-La gráfica de interacción en la Figura 2 sugiere que la intensa fuerza de enlace con el supuesto remitente incrementa la probabilidad de búsqueda de información añadida cuando la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace resulta irrelevante cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<lt;lt;.05). Lo que confirma nuestra cuarta hipótesis.
+La gráfica de interacción en la Figura 2 sugiere que la intensa fuerza de enlace con el supuesto remitente incrementa la probabilidad de búsqueda de información añadida cuando la credibilidad del canal es baja. El efecto de la intensa fuerza de enlace resulta irrelevante cuando la credibilidad del canal es elevada. Ambas pendientes son significativas (P<lt;.05). Lo que confirma nuestra cuarta hipótesis.
 ====4. Consideraciones====