http://www.colloquiam.com/wd/index.php?action=history&feed=atom&title=Coslado_et_al_2011aCoslado et al 2011a - Revision history2026-05-11T22:26:32ZRevision history for this page on the wikiMediaWiki 1.27.0-wmf.10http://www.colloquiam.com/wd/index.php?title=Coslado_et_al_2011a&diff=124170&oldid=prevScipediacontent: Scipediacontent moved page Draft Content 107694237 to Coslado et al 2011a2019-04-05T13:59:39Z<p>Scipediacontent moved page <a href="/public/Draft_Content_107694237" class="mw-redirect" title="Draft Content 107694237">Draft Content 107694237</a> to <a href="/public/Coslado_et_al_2011a" title="Coslado et al 2011a">Coslado et al 2011a</a></p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<tr style='vertical-align: top;' lang='en'>
<td colspan='1' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Older revision</td>
<td colspan='1' style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Revision as of 13:59, 5 April 2019</td>
</tr><tr><td colspan='2' style='text-align: center;' lang='en'><div class="mw-diff-empty">(No difference)</div>
</td></tr></table>Scipediacontenthttp://www.colloquiam.com/wd/index.php?title=Coslado_et_al_2011a&diff=124169&oldid=prevScipediacontent: Created page with " == Resumen == Un deber básico de toda revista científica es la evaluación de los trabajos que publica. La práctica más habitual es la evaluación por pares, en la que v..."2019-04-05T13:59:37Z<p>Created page with " == Resumen == Un deber básico de toda revista científica es la evaluación de los trabajos que publica. La práctica más habitual es la evaluación por pares, en la que v..."</p>
<p><b>New page</b></p><div><br />
== Resumen ==<br />
<br />
Un deber básico de toda revista científica es la evaluación de los trabajos que publica. La práctica más habitual es la evaluación por pares, en la que varios expertos determinan la validez de las ideas y los resultados, así como el impacto potencial para la ciencia. A partir de la documentación proporcionada por los editores de revistas en la I Edición de la Evaluación de la Calidad de Revistas Científicas Españolas realizada por Fecyt en 2008, se han analizado algunas de las prácticas editoriales: cumplimiento de la evaluación externa, envío de instrucciones a los revisores, existencia de protocolos para evaluar los artículos y anonimato de los agentes implicados en la revisión. Todo el proceso de revisión por pares ha sido contrastado más allá de la declaración de la misma en la publicación. Se ha comprobado que existe una escasa normalización en estos procesos, lo que refleja una falta de profesionalización de las revistas científicas españolas.<br />
<br />
== Texto completo ==<br />
<pdf>Media:Draft_Content_107694237-37699-3049-document.pdf</pdf></div>Scipediacontent